“啥是佩奇”帶火這款商品，涉嫌侵權(quán)！有商家曾被判賠15萬(wàn)

1月18日，隨著《啥是佩奇》走紅，片中爺爺為孫子自制的“鼓風(fēng)機(jī)佩奇”，引來(lái)大量網(wǎng)友追捧。

小編發(fā)現(xiàn)，很快便有商家在咸魚(yú)、淘寶等電商網(wǎng)站中，高價(jià)銷售“電影同款鼓風(fēng)機(jī)佩奇”。

《啥是佩奇》攝制方對(duì)此表示，影片中的“鼓風(fēng)機(jī)佩奇”是導(dǎo)演就地取材的創(chuàng)意，原材料并非網(wǎng)上購(gòu)買。“小豬佩奇”形象的在華代理方則表示，商家仿制導(dǎo)演“鼓風(fēng)機(jī)佩奇”的創(chuàng)意涉嫌侵權(quán)“佩奇”火了，預(yù)告片讓鼓風(fēng)機(jī)翻倍賣。

18日，《啥是佩奇》走紅后，北青報(bào)記者在咸魚(yú)網(wǎng)上看到，一位名為“ai初勝男”的賣家上傳視頻展示了自制“鼓風(fēng)機(jī)佩奇”的整體外觀。據(jù)其介紹，他只完成一個(gè)成品，不過(guò)他已接到大量訂單，將陸續(xù)制作。

北青報(bào)記者注意到，目前網(wǎng)絡(luò)上出售的“鼓風(fēng)機(jī)佩奇”價(jià)格從60元至200元不等，出售此類產(chǎn)品的賣家都是用功率為350瓦的手搖鼓風(fēng)機(jī)改造而成，但市面上不同品牌的此規(guī)格手搖鼓風(fēng)機(jī)價(jià)格從20元至29元不等，被制作成“佩奇”后價(jià)格至少翻了3倍以上。

19日，北青報(bào)記者聯(lián)系了四家鼓風(fēng)機(jī)銷量較多的網(wǎng)店，其中三家做出了回應(yīng)，他們都表示，有大量用戶向廠家詢問(wèn)了鼓風(fēng)機(jī)的情況。此外，“九龍山批發(fā)部”和“龍山戶外用品”兩家網(wǎng)店都聲稱，《啥是佩奇》中的原型手搖鼓風(fēng)機(jī)產(chǎn)自其工廠，并表示他們計(jì)劃推出粉色款鼓風(fēng)機(jī)。

公司回應(yīng)：商家仿制導(dǎo)演創(chuàng)意涉嫌侵權(quán)。

《啥是佩奇》的攝制方19日上午在接受北青報(bào)記者采訪時(shí)介紹，影片中制作“佩奇”的鼓風(fēng)機(jī)并不是從網(wǎng)上現(xiàn)買的，而是道具組的老師根據(jù)導(dǎo)演創(chuàng)意就地取材，當(dāng)時(shí)做了兩個(gè)版本，一個(gè)木質(zhì)的，一個(gè)鼓風(fēng)機(jī)的，后來(lái)還是覺(jué)得鼓風(fēng)機(jī)效果好。

“小豬佩奇”是一部英國(guó)學(xué)前動(dòng)畫片，其商標(biāo)及著作權(quán)歸屬“娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司”，其中國(guó)市場(chǎng)授權(quán)代理為香港山成集團(tuán)。

19日下午，北青報(bào)記者致電香港山成集團(tuán)，有關(guān)負(fù)責(zé)人表示《啥是佩奇》及電影《小豬佩奇過(guò)大年》是由阿里影業(yè)和娛樂(lè)壹公司合作的，因此影片本身并不涉及對(duì)“小豬佩奇”形象的侵權(quán)。但《啥是佩奇》中制作的“鼓風(fēng)機(jī)佩奇”是導(dǎo)演的創(chuàng)意，網(wǎng)店上銷售的所謂“同款”“原型”都是假的，仿制導(dǎo)演創(chuàng)意制作的“鼓風(fēng)機(jī)佩奇”謀利，也涉嫌侵權(quán)。接下來(lái)，集團(tuán)會(huì)根據(jù)目前網(wǎng)店上的銷售情況，匯集法務(wù)、打假等部門研究下一步措施。

律師說(shuō)法：“傍名牌”侵權(quán)關(guān)鍵看舉證。

事實(shí)上，小豬佩奇的商標(biāo)及著作權(quán)侵權(quán)糾紛一直在上演。記者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜索小豬佩奇所有者“娛樂(lè)壹”關(guān)鍵詞，發(fā)現(xiàn)有39條結(jié)果，主要涉及著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)等侵權(quán)類案件，其中僅2018年就有31起。另?yè)?jù)媒體報(bào)道稱，娛樂(lè)壹公司還將有200起跟小豬佩奇相關(guān)的侵權(quán)案件要處理。

北京志霖律師事務(wù)所張曉賓律師表示，首先對(duì)于這種“傍名牌”現(xiàn)象還是挺常見(jiàn)的。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

對(duì)于網(wǎng)店銷售佩奇形象鼓風(fēng)機(jī)的行為是侵犯了制片方或者美術(shù)作品作者的著作權(quán)，只要能證明這種行為存在就構(gòu)成侵權(quán)，一旦構(gòu)成侵權(quán)，被侵權(quán)方可以通過(guò)民事訴訟途徑解決侵權(quán)問(wèn)題。

隨著《小豬佩奇》動(dòng)畫片的走紅，《小豬佩奇》的衍生品也開(kāi)始火爆。賣“小豬佩奇”的淘寶商家被判賠了15萬(wàn)。2018年8月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院曾對(duì)一起“小豬佩奇”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案進(jìn)行網(wǎng)上公開(kāi)宣判。

該案原告是先后獲得美利堅(jiān)合眾國(guó)《Peppa Pig》（“小豬佩奇”）著作權(quán)登記及登記證書、中國(guó)國(guó)家版權(quán)局《Peppa Pig,George Pig,Daddy Pig,Mommy Pig》（“佩奇、喬治、豬爸爸、豬媽媽”）著作權(quán)登記及登記證書的艾斯利貝克戴維斯有限公司（以下簡(jiǎn)稱艾貝戴公司）、娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司（以下簡(jiǎn)稱娛樂(lè)壹公司）。

被告則是一家名為“聚凡優(yōu)品1”淘寶網(wǎng)店鋪，該店鋪大量銷售印有涉案作品“小豬佩奇”人物形象的“小豬佩奇廚房小天地”玩具。該店鋪屬于汕頭市聚凡電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聚凡公司），“小豬佩奇廚房小天地”玩具生產(chǎn)商為被告汕頭市嘉樂(lè)玩具實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉樂(lè)公司）。

侵權(quán)的“小豬佩奇廚房小天地”玩具

艾貝戴公司、娛樂(lè)壹公司認(rèn)為，聚凡公司未經(jīng)許可銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品并展示相關(guān)圖片，嘉樂(lè)公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，均已嚴(yán)重侵害其所享有的美術(shù)作品著作權(quán)。浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘寶公司）作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，并未對(duì)商家上架的產(chǎn)品是否涉嫌侵權(quán)進(jìn)行主動(dòng)審查，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為“佩奇、喬治、豬爸爸、豬媽媽”以線條、色彩或者組合呈現(xiàn)出富有美感的人物形象和藝術(shù)效果，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法上保護(hù)的美術(shù)作品。

嘉樂(lè)公司未能充分舉證證明其生產(chǎn)涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品獲得合法授權(quán)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。故嘉樂(lè)公司未經(jīng)合法授權(quán)生產(chǎn)侵犯“佩奇、喬治、豬爸爸、豬媽媽”美術(shù)作品著作權(quán)的玩具，同時(shí)將涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售給聚凡公司，分別侵犯涉案美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

聚凡公司銷售侵犯“佩奇、喬治、豬爸爸、豬媽媽”美術(shù)作品著作權(quán)的玩具并在網(wǎng)絡(luò)上展示涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品圖片一張，侵犯了作品發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

據(jù)此，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決聚凡公司、嘉樂(lè)公司立即停止銷售、生產(chǎn)侵犯原告著作權(quán)的“小豬佩奇廚房小天地”玩具，聚凡公司賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元，嘉樂(lè)公司賠償120000元，共計(jì)15萬(wàn)元。

“小豬佩奇”東家全球打假。

據(jù)悉，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的這一案是小豬佩奇權(quán)利人就著作權(quán)在中國(guó)維權(quán)判決的第一案。

早在2017年7月份，“小豬佩奇”東家授權(quán)部門發(fā)表聲明稱，公司將主動(dòng)打擊全球范圍內(nèi)涉及“小豬佩奇”的假冒商品及未經(jīng)授權(quán)的活動(dòng)。

除了玩具以外，“小豬佩奇”服飾、書籍和 DVD 等產(chǎn)品也是盜版的“重災(zāi)區(qū)”。這些未經(jīng)授權(quán)的產(chǎn)品達(dá)不到官方正品嚴(yán)格遵循的法規(guī)要求，因此購(gòu)買此類產(chǎn)品的兒童有可能面臨健康上的風(fēng)險(xiǎn)。消費(fèi)者今后必須提高警惕，確保所購(gòu)買商品為官方授權(quán)和認(rèn)證的正版產(chǎn)品。