注意！碎片化文字也有著作權(quán)，視頻取材知乎問答被判侵權(quán)

影視作品侵權(quán)案時(shí)有發(fā)生，劇本抄襲其他作品，BGM照搬其他音樂。那么，網(wǎng)絡(luò)上的“回答”有版權(quán)嗎？幾百字的短回答呢？下面這個(gè)案件或許可以回答這個(gè)問題。

近日，海淀法院公布了一起知乎問答被改編成短視頻的侵權(quán)案判決結(jié)果，新片場等兩被告被判決停止侵權(quán)并賠償原告6萬元。

300字回答被改編視頻，播放量1400萬

2016年11月24日，辛先生在“知乎”網(wǎng)站標(biāo)題為“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人？”的網(wǎng)帖下，發(fā)表了以自己的真實(shí)經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字作品：

知乎平臺(tái)顯示，這個(gè)問題共有968個(gè)回答，用戶X Lawrence（即辛先生）發(fā)表的回答，點(diǎn)贊數(shù)為3.8k個(gè)。

2017年，辛先生發(fā)現(xiàn)新浪微博賬號(hào)“小情書LOVOTE”所上傳的《第一天的開始，一輩子的堅(jiān)持》短視頻在人物設(shè)置、臺(tái)詞、故事情節(jié)等都和自己發(fā)表的知乎回答一致，該視頻播放量超過1400萬次。

（侵權(quán)視頻：第一天的開始，一輩子的堅(jiān)持）

2018年，辛先生將視頻方告上了法院。

近日，法院判決被告停止侵權(quán)并賠償原告6萬元。

這個(gè)案件的爭議焦點(diǎn)在于知乎回答有版權(quán)嗎？如何認(rèn)定改編后的視頻是否侵犯知乎答主的版權(quán)，針對這兩點(diǎn)，法院給出了回答。

碎片化文字有著作權(quán)嗎？

法院認(rèn)為：

判斷辛驥元是否享有著作權(quán)的前提是權(quán)利作品構(gòu)成我國著作權(quán)法上所保護(hù)的“作品”，即屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

本案中，辛先生主張權(quán)利的內(nèi)容為發(fā)表于知乎網(wǎng)上的一段關(guān)于“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人？”的文字回答，雖然篇幅較短，但通過一系列的人物設(shè)置及情節(jié)串聯(lián)等完整的描述了男女主角之間的愛情故事，其既不屬于思想范疇也不屬于有限表達(dá)，在文字內(nèi)容的創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，且可以通過有形形式復(fù)制，故應(yīng)被認(rèn)定為我國著作權(quán)法上所列舉的文字作品。

經(jīng)過了改編，還侵權(quán)嗎？

海淀法院的尹斐、洪嘉君認(rèn)為：在認(rèn)定兩作品之間是否構(gòu)成抄襲時(shí)，應(yīng)明確根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)理論，完全獨(dú)立創(chuàng)作完成的兩個(gè)作品，即使符合“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的要件，也可以分別享有著作權(quán)，不必然會(huì)被認(rèn)定為構(gòu)成抄襲。因此，法院首先論證了此案權(quán)利作品和被訴視頻之間存在實(shí)質(zhì)性相似，隨后考察了被告具備接觸權(quán)利作品可能性，最后結(jié)合被告無法證明被訴視頻系獨(dú)立創(chuàng)作這一事實(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立。

近年來，隨著知乎問答、百度問答等平臺(tái)的走紅，部分影視制作公司開始從這類平臺(tái)上尋找“免費(fèi)”的“故事靈感”，對獲贊數(shù)高的回答進(jìn)行改編，這樣既可以使播放量有保障，又能以較低的成本牟利。

此外，大眾的版權(quán)意識(shí)淡漠也是侵權(quán)案件時(shí)有發(fā)生的另一個(gè)原因，版權(quán)意識(shí)的提升，需要全社會(huì)共同參與，從創(chuàng)作者到觀眾、從個(gè)人到相關(guān)行業(yè)公司，只有大眾的版權(quán)意識(shí)提升了，才能維護(hù)真正的版權(quán)，讓創(chuàng)作者得到尊重，讓抄襲者得到懲罰。