知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案例：侵權(quán)自己原著？《鬼吹燈》原作者天下霸唱被判侵權(quán)

（亞太知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)專業(yè)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)27年，機(jī)構(gòu)提供商標(biāo)專利查詢及注冊(cè)申請(qǐng)、商標(biāo)專利轉(zhuǎn)讓交易及法律服務(wù)、版權(quán)登記、產(chǎn)品認(rèn)證、高新技術(shù)項(xiàng)目申報(bào)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)，客服電話：0595-22118712）

　　雖然勝訴和敗訴的結(jié)果都在近兩天公布，但天下霸唱對(duì)《鬼吹燈》版權(quán)的維權(quán)案件已經(jīng)持續(xù)了多年。2015年，天下霸唱對(duì)《鬼吹燈：牧野詭事》一書提出侵權(quán)上訴。2016年，鬼吹燈再次卷入《摸金校尉》一書與影視改編的糾紛，被玄霆公司起訴，經(jīng)一審、二審后，最終判決鬼吹燈需承擔(dān)110萬(wàn)元的連帶賠償責(zé)任。

天下霸唱，本命張牧野，“鬼吹燈”系列作者。

　 　為何《鬼吹燈》的版權(quán)糾紛如此復(fù)雜？這要從天下霸唱最初與起點(diǎn)中文網(wǎng)的簽約說(shuō)起。

     2005年，天下霸唱開始創(chuàng)作《鬼吹燈》系列，最初發(fā)表于“天涯論壇”，之后的所有章節(jié)則在玄霆公司管理的起點(diǎn)中文網(wǎng)上發(fā)表。截至2008年，天下霸唱在起點(diǎn)中文網(wǎng)上更新了236章《鬼吹燈》。但是作為該系列故事與世界觀架構(gòu)的創(chuàng)造者，天下霸唱卻并不是“鬼吹燈”這一系列的版權(quán)擁有者。

　 　在2007年的時(shí)候，起點(diǎn)中文網(wǎng)與天下霸唱簽訂了一紙合同。該《協(xié)議書》規(guī)定，天下霸唱將《鬼吹燈》故事的所有版權(quán)出售給起點(diǎn)中文網(wǎng)。也就是說(shuō)，天下霸唱如果要繼續(xù)寫《鬼吹燈》世界的故事，必須與起點(diǎn)中文網(wǎng)商榷，并交由起點(diǎn)中文網(wǎng)獨(dú)家發(fā)表，而起點(diǎn)中文網(wǎng)則可以將作者《鬼吹燈》系列的版權(quán)、影視改編權(quán)以及相關(guān)署名授權(quán)給第三方。起點(diǎn)中文網(wǎng)為此付出的代價(jià)僅是版權(quán)買斷的10萬(wàn)元和《協(xié)議書》中規(guī)定的40%的影視改編收入分成。

　 　但在這之后，隨著《鬼吹燈》系列的暢銷，市場(chǎng)上開始出現(xiàn)了大量的同人作品。這也是為何很多讀者困惑天下霸唱之后的創(chuàng)作質(zhì)量愈發(fā)下降的原因。天下霸唱本人所創(chuàng)造的《鬼吹燈》故事只有8本書，其余是同人作者在“鬼吹燈世界觀”內(nèi)進(jìn)行的二次創(chuàng)作。但是在出版的時(shí)候，出版社依然沿用了“鬼吹燈”的IP，并且在出版署名時(shí)，會(huì)將天下霸唱的署名做得比同人作者的署名更加醒目。

《鬼吹燈：鎮(zhèn)庫(kù)狂沙》，其實(shí)該書與天下霸唱并無(wú)關(guān)系，同人作者為御定六辰。但可以看到在封面設(shè)計(jì)上，出版社依舊將“天下霸唱”的署名放在最顯眼的位置。

　 　而之前引起糾紛的《鬼吹燈：牧野詭事》，情況又有些不同。

      《鬼吹燈：牧野詭事》雖然由天下霸唱本人所寫，但在交付出版社時(shí)，出版社修改了小說(shuō)內(nèi)容并以“最新修訂版《鬼吹燈》”為宣傳語(yǔ)開始發(fā)行。無(wú)法接受出版社擅自修改內(nèi)容的原作者于2015年將出版社告上法庭。今年4月22日，終審宣判才終于有了結(jié)果，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判定出版社應(yīng)該賠禮道歉，并賠償天下霸唱精神損失費(fèi)與合理支出5.3萬(wàn)元。

　 　嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，《牧野詭事》并不屬于“鬼吹燈”的故事系列，但因?yàn)榇蛏狭恕肮泶禑簟钡臉?biāo)簽，讓天下霸唱成為違反當(dāng)初協(xié)議合同的一方。而且，由于《牧野詭事》后來(lái)又被改編成電影，玄霆公司便將愛(ài)奇藝一道告上了法庭。

　 　同時(shí)涉入糾紛的還有《摸金校尉》一書。這本書是天下霸唱?jiǎng)?chuàng)作的新系列，書名中并沒(méi)有使用“鬼吹燈”一詞，但由于書中的主要人物胡八一、王胖子、大金牙依然來(lái)自于“鬼吹燈”系列，因而也被玄霆公司認(rèn)定為侵權(quán)行為。起點(diǎn)中文網(wǎng)認(rèn)為，既然已經(jīng)簽訂合同，作者就無(wú)權(quán)自行創(chuàng)作“鬼吹燈”的續(xù)集或外傳，除非得到起點(diǎn)中文網(wǎng)的授權(quán)。

　 　而起點(diǎn)中文網(wǎng)卻可以將“鬼吹燈”的IP授權(quán)給任意一方進(jìn)行同人創(chuàng)作或者影視改編。

　 　在敗訴的這個(gè)案件中，上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，天下霸唱在《摸金校尉》一書中使用的三個(gè)主人公并不構(gòu)成侵權(quán)行為?！氨豢厍謾?quán)圖書有自己獨(dú)立的情節(jié)和表達(dá)內(nèi)容，因此不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯”，而天下霸唱作為原著的作者，也有權(quán)使用自己原著的要素，創(chuàng)作出新的作品。

　 　然而，《摸金校尉》在圖書宣傳時(shí)，卻出現(xiàn)了“尋龍?jiān)E”的字眼。而《尋龍?jiān)E》是根據(jù)《鬼吹燈》系列改編的電影，在這件事情上，《摸金校尉》涉及引入誤解的虛假宣傳，由此判定天下霸唱侵權(quán)，被判賠償玄霆公司90萬(wàn)。

摸金校尉書封圖，從中可以看到“尋龍?jiān)E”的電影宣傳。

　 　天下霸唱的版權(quán)案雖然告一段落，已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的合同雖然不平等，但也無(wú)法忽略。值得注意的是“鬼吹燈”系列糾紛給創(chuàng)作者留下的一些警惕。勝訴所獲5.3萬(wàn)與敗訴需付110萬(wàn)元的巨大懸殊，多少體現(xiàn)了一些目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)維護(hù)上存在的不足。另外，對(duì)于大量網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作者而言，這種不平等的版權(quán)合同幾乎是一種普遍現(xiàn)象，通過(guò)一筆廉價(jià)的資金買下著作的所有版權(quán)，而后借助改編與授權(quán)獲取利潤(rùn)。但大多數(shù)作者無(wú)力反抗這一點(diǎn)，最終隨著作品暢銷，也就形成了更復(fù)雜的商業(yè)糾紛。